𝗖𝗢́𝗠𝗢 𝗘𝗟 𝗖𝗢𝗩𝗜𝗗-𝟭𝟵 𝗟𝗘 𝗗𝗜𝗢 𝗨𝗡𝗔 𝗢𝗣𝗢𝗥𝗧𝗨𝗡𝗜𝗗𝗔𝗗 𝗔 𝗟𝗔 𝗣𝗔𝗭 𝗬 𝗡𝗔𝗗𝗜𝗘 𝗟𝗔 𝗔𝗣𝗥𝗢𝗩𝗘𝗖𝗛𝗢́
Los cese al fuego se están rompiendo a medida que Estados Unidos y China discuten en la ONU
El 23 de marzo, cuando el coronavirus comenzaba a apoderarse del mundo, Antόnio Guterres, secretario general de las Naciones Unidas, hizo un llamado para un alto el fuego global. "La furia del virus ilustra la locura de la guerra", declaró. Su loable ambición, que se hizo eco del Papa Francisco y otros, era asegurar un respiro para aquellos países y regiones tan debilitados por la violencia y el conflicto que serían especialmente vulnerables a la pandemia. Para sorpresa general, muchos grupos armados de todo el mundo parecían estar escuchando.
A principios de abril, combatientes en 12 países habían respondido al llamado de Guterres y derribaron armas, al menos temporalmente; según algunos, cuatro más han seguido su ejemplo. El primer lote incluyó grupos involucrados en algunos de los conflictos más duraderos e intratables del mundo. El Ejército de Liberación Nacional (ELN) en Colombia, que ha estado tratando de "liberar" al país durante aproximadamente 50 años, declaró un alto el fuego el 30 de marzo. Lo mismo hizo el Nuevo Ejército del Pueblo (NPA) en Filipinas, un grupo guerrillero comunista que ha estado en el campo desde 1969. Una facción del Ejército de Liberación Popular del Sudán-Norte (en sí mismo una ruptura del SPLA) también llamó un alto el fuego unilateral, al menos en tres de sus varios teatros de operaciones.
Se expresó la esperanza de que estos grupos armados, fatigados después de décadas de lucha, aprovecharan la oportunidad del llamado de alto el fuego de la ONU para terminar sus luchas revolucionarias infructuosas. Todos indicaron que estaban abiertos a conversaciones con los gobiernos que estaban luchando. ¿Podría algo bueno, tal vez, salir de la desastrosa pandemia?
Por desgracia, esa esperanza está retrocediendo rápidamente. A menos que se tomen medidas urgentes, puede desaparecer por completo. El 30 de abril, tanto el ELN como el NPA anunciaron que no extenderían sus ceses de fuego y que volverían a la violencia. Ambos grupos afirmaron que sus gobiernos no habían mostrado apetito por negociar. El gobierno filipino, por su parte, argumentó que el NPA había violado su alto el fuego desde el principio y que las conversaciones de paz no tenían sentido después de que la guerrilla mató a dos soldados el 27 de marzo. Así, las dos partes vuelven a lo que mejor saben: un callejón sin salida largo y desalentador.
"Ha sido muy decepcionante", argumenta Richard Gowan, un observador de la ONU en el International Crisis Group, una organización de prevención de conflictos con sede en Nueva York. Todo el impulso inicial para la paz generado por el llamado original del Sr. Guterres se ha perdido, y eso es al menos en parte debido a cinco semanas de vacilaciones en el Consejo de Seguridad de la ONU. Se necesitaba una resolución rápida y decisiva para respaldar las palabras del secretario general; en cambio ha habido silencio. "Hubo una ventana de oportunidad para que el alto el fuego se pusiera al día", dice Gowan, y se está cerrando rápidamente.
El problema es la creciente disputa entre China y Estados Unidos, dos de los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad, sobre los orígenes del coronavirus y el papel de la Organización Mundial de la Salud (OMS). Al redactar una resolución de alto el fuego, un proceso ordenado por Francia, la redacción se acordó con relativa rapidez en algunas cláusulas robustas que exigen una pausa completa de 90 días en las hostilidades en países en conflicto. Pero Estados Unidos y China siguen en desacuerdo, como lo han estado durante semanas, sobre cómo referirse a la OMS en el preámbulo de la resolución.
Los chinos insisten en que la organización recibe un chequeo de nombre; Estados Unidos no quiere que se mencione en absoluto. El gobierno de Trump acusó a la OMS de manejar mal la crisis y, en particular, de coludir con el gobierno de Beijing para encubrir el papel de China en la propagación del virus. La disputa sobre una mención de la OMS en la resolución se ha convertido en una batalla de poder entre los dos poderes sobre quién debería asumir la mayor parte de la culpa por causar la pandemia.
Muchas vidas aún pueden perderse en el juego de culpa chino-estadounidense. El escepticismo sobre la efectividad de tales resoluciones de la ONU sobre el terreno es comprensible. Pero, a juzgar por la respuesta a las palabras originales del Sr. Guterres, en este caso una resolución podría ser consecuente. En los conflictos en los que dos partes ya están buscando una oportunidad para hablar, un impulso oportuno de la ONU podría marcar la diferencia. Yemen, el gran premio para los pacificadores, es un buen ejemplo: la coalición liderada por Arabia Saudita declaró un alto el fuego de dos semanas el 9 de abril, y los rebeldes hutíes también anunciaron su voluntad de trabajar con la ONU en un alto el fuego y el fin de la guerra; la lucha se reanudó desde entonces.
Muchos de los países en conflicto que podrían beneficiarse más tienen algunos de los sistemas de atención médica más débiles del mundo y, por lo tanto, están menos preparados para combatir el coronavirus. El estado más nuevo del mundo, Sudán del Sur (otro país donde un grupo armado ha declarado un alto el fuego reciente), tenía, en el último recuento, solo cuatro ventiladores para sus aproximadamente 12 millones de personas.
La resolución de la ONU aún podría adoptarse, si Estados Unidos y China pueden resolver sus diferencias. Pero como lo han demostrado el ELN y el NPA, con cada día que pasa tal resultado podría hacer menos diferencia. Por lo tanto, una de las pocas oportunidades para que el mundo obtenga algo de la crisis del coronavirus puede haber sido desperdiciada.
FUENTE: THE ECONOMIST