- Rachel Reeves consolidará su profunda impopularidad y no será perdonada por el público si modifica las desgravaciones del impuesto a las sucesiones.
- Sobre la creciente especulación antes del crucial Presupuesto que presentará el ministro de Hacienda del Reino Unido el miércoles. Modificar los umbrales ahora provocaría una reacción como nunca antes ha enfrentado el Tesoro en años. Las familias en todo el Reino Unido ya están agobiadas por umbrales congelados, valores de activos en aumento y una carga fiscal cada vez mayor, y cualquier intento de empeorar la situación sería un error de juicio político y económico de notable escala.
El impuesto de sucesiones ya se considera el más odiado del país. La gente acepta el impuesto sobre la renta. Acepta el IVA. Incluso tolera el impuesto sobre las ganancias de capital. Sin embargo, lo consideran fundamentalmente injusto porque se aplica después de toda una vida pagando impuestos. Reducir las deducciones no solo molestaría a los votantes, sino que los enfurecería.
- La congelación de la banda de tipo cero de £325.000 ha permanecido vigente desde 2009,período durante el cual los precios de las viviendas, las carteras de inversión y los activos empresariales han aumentado a tasas que superan con creces cualquier medida de crecimiento salarial. La inflación ha erosionado aún más el valor real de la asignación, empujando a un número cada vez mayor de familias comunes a un régimen fiscal originalmente diseñado para los muy ricos.
Si la asignación se hubiera mantenido al ritmo de la inflación, estaría cómodamente por encima de las 500.000 libras. La gente lo sabe. Ven que las casas de sus padres valen más. Ven que sus pensiones valen más. Ven que el Tesoro se beneficia de un umbral que se niega a moverse. Este ya no es un impuesto para los ricos. Es un impuesto para hogares que nunca imaginaron que lo tendrían que pagar.
Las previsiones de la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria muestran que los ingresos por impuestos a las herencias aumentarán hacia niveles impensables hace una década. El Tesoro recaudó algo más de £2.000 millones en 2009. Las proyecciones apuntan a ingresos muy superiores a £14.000 millones para finales de la década, impulsados no por el aumento de las tasas sino por un sistema congelado que atrae a más familias cada año sin debate público ni rendición de cuentas.
Esto es un impuesto oculto en su máxima expresión. El público lo entiende. Las familias ven cómo el impacto aumenta cada año. La idea de que el ministro de Hacienda pueda ajustar las asignaciones cuando la gente puede ver claramente la magnitud del lastre reduciría la confianza en el liderazgo económico a un nuevo mínimo.
- Argumenta que las consecuencias económicas serían tan perjudiciales como las políticas. Las familias dependen de las herencias para depósitos, reducción de deudas, apoyo educativo, emprendimiento y resiliencia financiera a largo plazo. Reducir la asignación frenaría el dinamismo financiero de los hogares en un momento en que el crecimiento depende en gran medida del gasto y la inversión del sector privado.
- Las transferencias de herencia son vitales para la circulación económica. Ayudan a las generaciones más jóvenes a acumular patrimonio. Apoyan a las pequeñas empresas.Fortalecen los balances de los hogares. Recortar las prestaciones sociales restaría oxígeno a la economía, que las comparaciones internacionales refuerzan los argumentos a favor de mantener la estructura actual.
- Muchas economías avanzadas han elevado los umbrales o han abolido por completo los impuestos a las sucesiones en reconocimiento del cambio demográfico, el aumento de la valoración de los activos y la competitividad de los flujos globales de capital. El Reino Unido corre el riesgo de quedar en una posición atípica precisamente en el momento en que necesita retener y atraer riqueza, talento e inversión. Mantener los subsidios actuales “no es un lujo político”, es un imperativo económico.
- Otros países están avanzando en la dirección opuesta porque reconocen el beneficio a largo plazo de permitir que las familias transmitan sus bienes sin intervención punitiva. El Reino Unido no puede permitirse el lujo de retroceder. Reducir las asignaciones ahora profundizaría la frustración pública con la política fiscal y reforzaría las preocupaciones sobre una erosión de la autonomía financiera personal.
El jefe del Ejecutivo concluye: Si se recortan las prestaciones, el público no lo olvidará. El resentimiento por las consecuencias negativas financieras y económicas perdurará durante años”.