- La consideración por parte de Europa de utilizar los mercados de capital como represalia contra el presidente Trump por Groenlandia provocaría una perturbación financiera que superaría con creces el impacto de los aranceles, llega en un momento en que la Unión Europea está considerando la implementación de su Instrumento Anticoerción mientras prepara aranceles de represalia por hasta 93.000 millones de euros contra Estados Unidos.
- Las medidas seguirían a la advertencia de Trump de que los aranceles podrían aumentar al 25% a menos que Europa acepte un acuerdo que involucre a Groenlandia.
Es probable que la comparecencia de Trump hoy en el Foro Económico Mundial de Davos sitúe la disputa en el centro de una cumbre normalmente diseñada para proyectar estabilidad. En cambio, se espera que el comercio, la geopolítica y el apalancamiento financiero dominen las discusiones.
Durante la noche, Trump publicó en Truth Social una imagen generada por inteligencia artificial de él mismo junto al vicepresidente JD Vance y el secretario de Estado Marco Rubio en la Oficina Oval, con Groenlandia, Canadá y Venezuela debajo de la bandera de las estrellas y las rayas.
Si los europeos detonaran el Instrumento Anticoerción, esto ya no sería una disputa comercial.Los propios mercados de capitales se convertirían en armas para transformarse en una herramienta de presión geopolítica, los aranceles afectarían a los exportadores. La presión del capital afectaría la confianza, las divisas, los bonos y las acciones a la vez.
Europa tendría un poder de influencia teórico considerable. En conjunto, los países europeos poseerían alrededor de 8 billones de dólares en bonos y acciones estadounidenses, lo que los convertiría en los mayores financiadores externos de Estados Unidos.
- Sólo los aliados de la OTAN poseerían cerca de 3 billones de dólares en bonos del Tesoro estadounidense. Esta exposición daría a Europa una influencia que los aranceles nunca podrían igualar.
Estados Unidos depende del capital extranjero para financiar sus déficits. Esta dependencia sería el punto de presión. Sin embargo, advierte que el apalancamiento tendría severas limitaciones. Los mercados de capitales no obedecen las órdenes políticas. Se reajustan, y una vez que ese proceso comienza, no se puede contener.
Europa también se enfrentaría a un problema estructural. Probablemente no habría un destino alternativo creíble para el capital en la escala necesaria para reducir sustancialmente la exposición a EE. UU. Los mercados asiáticos carecerían de la profundidad suficiente. Cabría esperar que las carteras globales permanecieran ancladas en activos estadounidenses debido a la liquidez, la seguridad jurídica y la escala.
Europa no tendría que elegir entre Estados Unidos y un sustituto limpio, un movimiento en contra de los mercados de capitales estadounidenses haría subir los rendimientos estadounidenses y presionaría al dólar. También restringiría la liquidez global y provocaría un rebote hacia los bancos europeos, los fondos de pensiones y las empresas que dependen de la financiación en dólares.
El propio Instrumento Anticoerción aumentaría la incertidumbre. Nunca se ha utilizado. Sus plazos procesales podrían prolongar la inestabilidad en lugar de lograr una solución. Esto prolongaría el riesgo político durante semanas o meses, nada desagrada más a los mercados que la presión sin resolver.
La postura actual de Trump sugiere poca disposición a dar marcha atrás. Es probable que su asistencia a Davos coincida con una postura pública cada vez más firme en lugar de un compromiso, si bien los riesgos de implementar medidas basadas en el capital serían significativos para Europa, la señal más importante radica en el hecho de que dichas opciones ahora se discutirían abiertamente.
El Instrumento Anticoerción no se plantearía a la ligera. Implica costos tanto para Europa como para Estados Unidos. El hecho de que se informe públicamente indicaría que los responsables políticos consideran que la amenaza es grave y está aumentando. En el momento en que se discutan las medidas de capital, los mercados podrían comenzar a descontar esa posibilidad.
Esto por sí solo endurecería las condiciones y aumentaría la incertidumbre. La disputa sobre Groenlandia marcaría, por tanto, un cambio en lo que Europa podría estar dispuesta a hacer respecto a hasta dónde. Esto sería como si Europa estuviera dando señales de que las represalias comerciales convencionales podrían ya no ser suficientes. Los riesgos de escalada serían reales, pero también lo sería el mensaje de que se han movido las líneas rojas.
- El avance más importante en este momento no es lo que Europa haga inmediatamente, sino lo que ahora está dispuesta a considerar.