𝗟𝗢𝗦 𝗚𝗢𝗕𝗜𝗘𝗥𝗡𝗢𝗦 𝗧𝗢𝗗𝗔𝗩𝗜́𝗔 𝗘𝗦𝗧𝗔́𝗡 𝗟𝗨𝗖𝗛𝗔𝗡𝗗𝗢 𝗣𝗢𝗥 𝗔𝗗𝗘𝗟𝗔𝗡𝗧𝗔𝗥𝗦𝗘 𝗔𝗟 𝗖𝗢𝗥𝗢𝗡𝗔𝗩𝗜𝗥𝗨𝗦
El día que el mundo se detuvo
De las cinco etapas de dolor supuestas, la respuesta de la humanidad a la pandemia de covid-19 ha parecido estancada en las tres primeras: negación (no nos sucederá a nosotros), ira (es culpa de otro país o de nuestro gobierno) y negociación (si nosotros hacer cambios modestos a nuestras formas de vida, nos dejará en paz). El lunes 16 de marzo pudo haber sido el día en que se evaporaron los últimos vestigios de estas estrategias de afrontamiento. Gran parte del mundo pasó a la siguiente etapa, la depresión: la comprensión desgarradora de que miles de millones de vidas se verán gravemente afectadas durante semanas y probablemente meses; que, antes de que termine, mucha gente morirá; y que las implicaciones económicas son más que terribles.
A medida que los mercados de valores en Estados Unidos experimentaron uno de los peores días de su historia, en muchos países la intensificación progresiva de medidas relativamente modestas contra el virus dio paso a restricciones draconianas en los viajes y la vida cotidiana. Esto pareció resolver un debate entre los defensores de dos enfoques muy diferentes.
Algunos gobiernos occidentales, especialmente los de Estados Unidos y Gran Bretaña, habían adoptado medidas mucho más leves. Aparentemente, Gran Bretaña calculó que, dado que lo peor estaba por venir, no tenía sentido sembrar el pánico y el resentimiento entre su gente al imponer restricciones que aún eran prematuras. Ambos países tardaron en instituir pruebas generalizadas para tener una mejor idea de cuántas personas ya estaban infectadas. "Relájese, estamos muy bien", dijo el presidente Donald Trump a los estadounidenses el 15 de marzo. Por el contrario, tres días antes, Boris Johnson, el primer ministro de Gran Bretaña, calificó la pandemia como "la peor crisis de salud pública para una generación", pero la respuesta de su gobierno no implicó el cierre de escuelas, como lo hicieron muchos países, ni prohibió las reuniones masivas.
Otros países ya habían instituido medidas más severas y parecían haber tenido cierto éxito. La provincia central china de Hubei, hogar de 60 millones de personas, había estado en cuarentena durante casi dos meses. Corea del Sur había probado a cientos de miles de personas y permitió a las personas verificar si podían haber tenido contacto con los infectados en un sitio web que mostraba sus movimientos. Los países europeos también comenzaron a cerrar, comenzando con Italia, el sitio del peor brote del continente.
En los últimos días, China ha comenzado a flexibilizar las restricciones y está cautelosamente alzando una victoria al menos parcial sobre el virus. Pero eso puede ser prematuro, ya que una segunda ola de infecciones reimportadas desde el extranjero sigue siendo posible. Hong Kong, Singapur y Taiwán han visto esta semana nuevas infecciones después de aparentemente suprimir la propagación del virus.
Después del 16 de marzo, las diferencias entre países parecen menos marcadas. Johnson le dijo a la gente que trabajara desde casa si podía, que no celebrara grandes reuniones, que se mantuviera alejado de bares y restaurantes y que pusiera en cuarentena a sus hogares durante 14 días si un miembro mostraba síntomas de infección (las escuelas permanecieron abiertas por el momento) . El cambio de enfoque se justificó diciendo: "Parece que ahora nos estamos acercando a la parte de rápido crecimiento de la curva ascendente" y, en otras reuniones informativas, alarmados por los nuevos datos que muestran el alcance de la crisis en Italia. Gran Bretaña también desalienta los viajes no esenciales, pero no los ha prohibido. El mismo día en Estados Unidos, Trump emitió nuevas pautas más estrictas, que incluyen que las personas deben evitar reuniones de diez o más personas. En Francia, el presidente Emmanuel Macron declaró "estamos en guerra" con el virus.
Mientras tanto, el número de países que cierran sus fronteras a las llegadas de países con infecciones ha aumentado a más de 80, incluidos Estados Unidos, Australia, Canadá, Japón, Rusia. También incluyen a miembros de la Unión Europea y de la zona de viajes libres de Schengen, que aprobó un cierre de 30 días de sus fronteras exteriores.
Una declaración conjunta el 16 de marzo de los líderes del G7 parecía anunciar una nueva fase de bienvenida cooperación internacional después de un período en que las disputas parecían más notables que la coordinación. Prometió "un enfoque internacional fuertemente coordinado, basado en la ciencia y la evidencia". Pero incluso eso parecía querer hacer un punto político, agregando que el enfoque debería ser "coherente con nuestros valores democráticos y utilizar las fortalezas de la empresa privada", como si agregara: "¿Estás escuchando, China?"
De hecho, las jactancias de la solidaridad internacional y un enfoque compartido son huecas. Los países siguen aplicando estrategias divergentes y, en algunos casos, prohibiendo las exportaciones de suministros médicos. Parecen estar compitiendo para demostrar que su método tiene la mejor oportunidad de éxito. No mucho después de que Johnson anunció las últimas medidas de Gran Bretaña, por ejemplo, Macron reveló el enfoque mucho más amplio de Francia. A partir del 17 de marzo, nadie debe abandonar su hogar, excepto para comprar lo esencial, asistir a citas médicas o hacer trabajos que no se pueden hacer en casa. Escuelas, universidades, cafeterías, cines, peluquerías y museos ya habían cerrado.
Mientras tanto, los dos países más poderosos del mundo, Estados Unidos y China, se entregan a un juego de culpa. También el 16 de marzo, Trump irritó a los líderes de China al referirse al "virus chino". El portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores de China instó a Estados Unidos a detener la "práctica despreciable" de estigmatizar a China. Pero los funcionarios chinos también han sido culpables, y uno de ellos prestó su nombre a una extraña teoría de conspiración en línea de que el virus fue creado por el ejército estadounidense y traído a China. Las tensiones entre los dos países empeoraron el 17 de marzo cuando China anunció que expulsaría a los reporteros del New York Times , Washington Post y Wall Street Journal.. Describió la medida como "recíproca", una respuesta a la decisión de Trump del mes pasado de limitar los números en Estados Unidos de periodistas que trabajan para cinco medios de comunicación chinos controlados por el estado.
Si la cooperación internacional en la batalla contra el virus va mal, entonces al menos los bancos centrales y otras autoridades monetarias están trabajando confabuladas para contener las consecuencias económicas. La medida de la Reserva Federal de Estados Unidos para reducir las tasas de interés a casi cero en una intervención de emergencia el 15 de marzo está en sintonía con las decisiones de muchos otros bancos centrales. El desplome récord en los mercados de valores estadounidenses al día siguiente fue un reflejo del poco impacto que los inversores y los comerciantes piensan que la política monetaria puede tener en la recesión, o incluso en la depresión, que se avecina.
Más importantes son los esfuerzos de los bancos centrales para mantener el flujo de crédito ante las empresas y los bancos a los que les deben incautar dinero. El 17 de marzo, la Fed anunció que, como durante la crisis financiera de 2008-09, comenzará a comprar la deuda a corto plazo de las empresas ("papel comercial"). Pero al final, los bancos y las empresas probablemente necesitarán la ayuda de sus gobiernos, ya sea para gastar directamente para mantener abiertos los negocios o para proporcionar garantías a los bancos.
La mayoría de las grandes economías han anunciado, o están a punto de presentar, grandes paquetes de gastos para apoyar la economía. También el 17 de marzo, el ministro de finanzas de Gran Bretaña, Rishi Sunak, prometió £ 330 mil millones ($ 400 mil millones) en préstamos, subvenciones y garantías para mantener a las empresas atravesando la depresión inducida por el virus. Francia ha prometido € 45 mil millones ($ 50 mil millones) para ayudar a las empresas. La administración de Trump quiere que el Congreso apruebe $ 1 billón en gastos adicionales.
La difícil situación de las instituciones financieras aún no es tan mala como lo fue durante la crisis financiera mundial. Pero los desacuerdos sobre cómo manejar covid-19 y cómo atribuir la culpa de su propagación no son un buen augurio para la futura cooperación para evitar que los sistemas financieros se hundan a esos mínimos. Y, mientras tanto, todas las medidas antivirales y económicas que los gobiernos introducen parecen servir en parte para aumentar la sensación de que los encargados de formular políticas están luchando contra un adversario que aún no comprenden; y por lo tanto empeorar el creciente pánico.