CÓMO LE HA IDO AL FMI DURANTE LA PANDEMIA
LEYENDA: Hace un año, la crisis se apoderó de la economía mundial. El prestamista multilateral de última instancia del mundo entró en acción. Al hablar antes de las reuniones de primavera del FMI y el Banco Mundial, que comienzan el 5 de abril, Kristalina Georgieva, directora gerente del fondo, elogió sus acciones "sin precedentes", incluido nuevo financiamiento para 85 países y alivio del servicio de la deuda para 29 países pobres. Más ayuda está en camino. ¿Pero es suficiente?
El FMI ofrece a sus miembros un salvavidas financiero cuando se quedan sin efectivo. Su apoyo generalmente viene con demandas de reformas de políticas y reestructuración de la deuda cuando sea necesario, para garantizar que las deudas de los prestatarios sean sostenibles. Dicha condicionalidad ayuda a proteger los recursos del fondo y evita rescatar a otros acreedores. Ser moderado con los prestatarios hoy podría alentar la laxitud en el futuro, invitando a más crisis.
Pero el covid-19 no fue una crisis normal. La necesidad de asistencia era urgente y de amplia base; Es poco probable que su encuentro fomente el mal comportamiento en el futuro. De modo que el FMI puso límites a los servicios de financiación de emergencia baratos, que otorgan préstamos a países con deudas sostenibles y tienen relativamente pocas condiciones; ofreció alivio del servicio de la deuda a los países pobres; y estableció una “línea de liquidez a corto plazo” ( sll ) para economías fundamentalmente sólidas.
Desde marzo de 2020, el fondo ha distribuido $ 32 mil millones en financiamiento de emergencia y ha ofrecido $ 74 mil millones a través de otros esquemas. Sin embargo, el apoyo palidece en comparación con la escala de la crisis del covid-19. El fondo prestó más en el año hasta septiembre de 2009, durante la crisis financiera mundial; los 85 países que reciben ayuda en la actualidad representan solo alrededor del 5% del pib mundial . El fondo esperaba que una ola temprana de financiamiento rápido diera paso a programas más estructurados con más condiciones. Pero hasta ahora solo se han aprobado 12 nuevos acuerdos. En abril pasado, el FMI pensó que la absorción de la sll podría ascender a 50.000 millones de dólares. De hecho, ha sido cero.
Eso se debe en parte a que, mientras el FMI estaba alimentando crédito por goteo a los países pobres, la Reserva Federal de Estados Unidos sacó la manguera del fuego, disparando liquidez a través de sus líneas de intercambio de dólares. Eso hizo retroceder a los inversores que habían huido de los mercados emergentes, lo que redujo la necesidad de apoyo. Y en algunos casos, la mera oferta de ayuda del FMI puede haber reforzado la confianza de los inversores.
Pero parte del escaso uso de los esquemas del FMI ha sido obra de él mismo. Algunos gobiernos no eran elegibles debido a problemas de deuda existentes; otros obtuvieron menos de lo que pidieron, digamos, debido a una falta percibida de necesidad. Otros prestatarios potenciales decidieron que el estigma político de recurrir al FMI era demasiado grande, o que hacerlo podría generar dudas sobre su capacidad para pagar sus deudas del sector privado.
La aparente falta de demanda de los servicios del FMI ha provocado algunos apuros. Una pregunta es si el fondo debería modificar sus esquemas. En julio, Adnan Mazarei, del Peterson Institute for International Economics, un grupo de expertos, y Matthew Fisher, un exfuncionario del FMI , propusieron un servicio especial de apoyo a la pandemia, tanto para evitar sentar precedentes incómodos para futuros préstamos como para reducir el estigma de recurrir a el FMI. Ousmène Mandeng, otro ex funcionario, argumentó en el Financial Times que la condicionalidad debería ser “recalibrada ... para reducir el costo político”. El directorio del FMI ha considerado la posibilidad de crear un nuevo mecanismo para casos de pandemia, pero hasta ahora ha decidido no hacerlo.
En cambio, el 22 de marzo extendió los límites más altos a sus facilidades de financiamiento rápido y aumentó los límites de endeudamiento para los países pobres. Parece estar empujando a aquellos que han buscado financiamiento de emergencia hacia programas más estructurados, donde se aplica la condicionalidad y la supervisión normales. De hecho, desde septiembre, dichos programas y el apoyo preventivo han representado alrededor de la mitad de todas las aprobaciones y una mayor proporción de solicitudes.
El directorio del FMI también ha expresado su apoyo a una nueva asignación de $ 650 mil millones en derechos especiales de giro ( deg ), una moneda especial del FMI que los miembros pueden cambiar por efectivo sin condiciones. La mayoría de los países de ingresos bajos y medianos recibirían más ayuda de la que han obtenido hasta ahora de los préstamos del FMI relacionados con el covid . Los más pobres podrían beneficiarse aún más si el fondo busca una manera de reasignar los deg de los países ricos. Una vez retirados, los deg no tendrían que reembolsarse, pero generarían intereses (actualmente 0,05%), lo que los hace no tan buenos como una subvención, pero mejores que un préstamo.
En total, el enfoque del fondo puede parecer confuso. Por un lado, está animando a los prestatarios a apuntarse a programas con más condiciones. La asignación de deg , por otro lado, rechaza las cadenas por completo (aunque los regímenes sometidos a sanciones podrían tener dificultades para intercambiar sus sdrs por efectivo). Podría ayudar a los prestatarios a reembolsar a los acreedores chinos que tal vez deberían sufrir amortizaciones. Por ahora, sin embargo, el lío ayuda a algunos de los países que lo necesitan. Y el fondo puede tener mucho tiempo para forjar un enfoque más coherente. Fueron necesarios hasta 2011 para que los préstamos del FMI alcanzaran su punto máximo después de la crisis financiera mundial.
FUENTE: THE ECONOMIST